בית המשפט העליון נעתר לבקשה שלישית להארכת
מעצר מעבר לתשעה חודשים, בה עותרת המבקשת להאריך את מעצרו של המשיב 1 בפיקוח
אלקטרוני, בפרק זמן של תשעים ימים, החל מיום 14.3.2024 או עד למתן פסק דין
בת"פ 35988-12-22 בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם.
ועוד כמה מאמרים שכתבתי:
עו"ד
נועם קוריס- יש לך מניות וני"ע בבנק בישראל ?
כתב
אישום בגין רצח הילד בפארק השעשועים
כנגד המשיב 1 הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של יבוא סם
מסוכן מסוג קוקאין, בשני אירועים נפרדים. באישום הראשון יוחסה למשיב עבירה של
קשירת קשר לביצוע פשע, ובגין המעשים נושא האישום השני הוא הואשם ביבוא סם מסוכן
ובניסיון להחזקת סם שלא לצריכה עצמית.
במהלך הדיונים בבית המשפט המחוזי הוסכם מלכתחילה על מעצרו של
המשיב 1 עד לתום ההליכים. בהמשך, לאחר הגשת תסקירים של שירות המבחן, הורה בית
המשפט המחוזי ביום 4.1.2024 על העברתו למעצר בפיקוח אלקטרוני, ללא חלונות
התאווררות.
בבקשתה הנוכחית עותרת המבקשת כי בית המשפט יורה על הארכה
נוספת של המעצר בפיקוח אלקטרוני. בא-כוח המבקשת ציין את המסוכנות הרבה והתחכום
הכרוך בעבירות שיוחסו למשיב 1, את התסקיר של שירות המבחן שאף הוא התרשם מרמה גבוהה
של סיכון להישנות העבירות, ואת העובדה שהמשיב כבר איננו עצור מאחורי סורג ובריח
אלא בפיקוח אלקטרוני. בהתייחס להתקדמות ההליך, ציין בא-כוח המבקשת כי חלו בו
עיכובים בשל המלחמה, אולם לאחרונה נקבעו חמישה מועדי הוכחות לחודש הקרוב, כך שיש
מקום להניח שההליך יתקדם באופן משמעותי במהלך תקופת המעצר הנוכחית.
מנגד, טען המשיב 1 כי אין מקום להאריך את המעצר פעם נוספת.
הוא ציין כי מזה חודשים רבים ההליך איננו מתקדם, כי הצוללנים שהיו אמורים להעיד
טרם העידו, וכן כי הוא נמצא במצב כלכלי קשה ואינו יכול לפרנס את עצמו בשל תנאי
המעצר. הוא הוסיף כי מקום מגוריו ממילא רחוק מזה של הצוללנים.
לאחר שבית המשפט העליון עיין בחומר שבתיק, ושמע את טענות
הצדדים, הוא סבר כי יש להיעתר לבקשה. אכן, ההליך בעניינו של המשיב 1 התעכב בתקופת
המעצר האחרונה. יחד עם זאת, יש לקוות כי בתקופה הבאה תהיה התקדמות משמעותית בהליך.
מעבר לכך, יש להביא בחשבון את החומרה הרבה ואת התחכום של העבירות המיוחסות למשיב
1, שבשלב זה של הדיון אין
מחלוקת על קיומן של ראיות לכאורה לגבי הקשר של המשיב 1 לעבירות אלה. עוד יש להביא בחשבון כמובן את
העובדה שהמשיב 1 איננו עצור כיום מאחורי סורג ובריח, אלא בתנאים של פיקוח
אלקטרוני. מבלי להקל ראש במעצר כזה ובמחיר שהמשיב נדרש לשלם בשל העובדה שאיננו
יכול לפרנס את עצמו, מדובר במעצר בתנאים שהם חמורים הרבה פחות מאשר מעצר מאחורי
סורג ובריח.
לכן, לאור כל האמור לעיל, קיבל בית המשפט העליון את הבקשה.
יוער בשולי הדברים כי המשיב 1 העלה מספר טענות במסגרת הדיון
לגוף האישומים המיוחסים לו. אליהם לא ראה בית המשפט לנכון להתייחס לגופן במסגרת
ההליך הנוכחי, אולם מובן כי זכויותיו של המשיב 1 בהקשר זה שמורות לו.
עו”ד נועם
קוריס בעל תואר שני במשפטים
מאוניברסיטת בר אילן, משרד נועם
קוריס ושות’ עורכי דין עוסק בייצוג משפטי וגישור מאז שנת 2004.
